Cerca del final

Saber que se acerca el final,
y solo esperarlo sentado,
sin hacer nada.
Saber que los finales son finales,
y no querer,
pero no saber como evitarlo.
Saber que ya nada va a ser mejor,
todo una triste imitación de la alegría
y una lágrima alcanzando tu sonrisa.
Pensar como todo se aleja más
mientras estiramos las mano para alcanzarlo,
cuando sabemos que falta un segundo para el final.
El final se siente cerca,
demos paso a la desesperación
que con manotazos desesperados
intentará encontrar
una respuesta para el corazón
harto de sufrir por las leyes de la razón.

Di-s se confundió de táctica

Quería ser Di-s,
Y logró que le teman, lo alaben por rutina, repitan sus palabras sin tomarlo en serio, no lo comprendan ni admiren, pero lo respeten-cuando los esta mirando.
No entendió que para que todos se amen, no debía intentar ser Di-s, dando una orden celestial y castigando su incumplimiento.
Tenía que amar.

Enredo

Te voy a mentir, el amor existe.
La mentira es decir que eso es una mentira.
¿Enredo de palabras?
¿O dudas del amor?

Realidad

Descubrí que la realidad se parece a mis sonrisas
o a mis lágrimas,
que los buenos siempre son los que elijo,
que entonces todos estamos equivocados
creyendo que la realidad es la que vemos.

Descubrí que las mentiras podrían ser verdades
si todos diríamos la misma mentira…
Podemos empezar: me caen todos muy bien.
Podríamos creerlo: todos me caen bien.
De lado la hipocresía, que las sonrisas sean sinceras,
para descubrir que esa mentira que inventamos
puede ser la realidad…
Inventemos nuestra mejor mentira…

Seamos agraria!

Los objetivos de la educación siempre se escribieron con letra prolija en las primeras hojas de nuestras carpetas: que los alumnos logren adquirir los conocimientos sobre; que los alumnos comprendan las normas de; que los alumnos se preparen para el mundo del guardaganado para afuera; pero apenas tímidamente y en su mayoría inexistentes; logros como explotar las habilidades personales de cada alumno, fomentar la conciencia de grupo y el trabajo basado en la ayuda mutua, despertar el interés de los alumnos promoviendo iniciativas propias; son tomados como un efecto colateral sin demasiada importancia cuando no son pasados por alto. De esta manera caemos en el error de creer que el rol de la escuela; el único, fundamental y primordial rol; es transmitir saberes. De esta afirmación deducimos de manera lógica: quién elige la escuela agraria elige en realidad adquirir los saberes agrarios que esta escuela le va a dar. Gran desconcierto causa descubrir que en la realidad, la agraria se elige en gran parte por causas muy diferentes; al comienzo puede ser por obligación, por no tener mejores opciones; pero pronto se transforma en otra razón, que es la que hace que los alumnos sigan en nuestra escuela: comienza a influir el rol social. La escuela se transforma en el lugar donde están mis compañeros-amigos, se transforma en el lugar donde puedo expresar y hacer las ideas que me surjan, se transforma en un espacio que los objetivos de la educación parecen ignorar (o inteligentemente, desprestigiar, desvalorizar), ese espacio donde uno aprende a compartir, a ser amigo, a valorar al otro, a ayudar al otro, a disfrutar de lo que uno hace, a vivir. Y este es el rol más importante que cumple nuestra escuela, no podemos negarlo o intentar taparlo, o en todo caso no se debería ser hipócritas: si el rol real de la escuela es transmitir conocimientos técnicos, entonces quién no desea adquirirlos, debería ser expulsado para no seguir perdiendo el tiempo en la escuela, y no tratar inútilmente de convencerlo de lo atractivo que resultan las materias agrarias. La negación de este rol social crea situaciones ridículas en la que se exige a los alumnos esforzarse en lograr algo que no les servirá para nada; es imponer conocimientos, meterle conceptos a martillazos en la cabeza sin ninguna función. Se podría alegar que no hace mal aprender, pero como dice una pared de mi pueblo “mejor que aprender mucho es aprender cosas buenas”. Deberíamos dejar de encasillarnos en “lo que hay que hacer”, en “viene de arriba, así es”, y comenzar realmente a crear individuos que le sean útiles a la sociedad y que, por sobre todo, se sientan bien consigo mismos, que es la manera de que luego puedan relacionarse socialmente de manera tolerante, colectiva, confiando en las demás personas como si fueran amigos. Si seguimos dando el mensaje de “la gente es una porquería a la que no le importás y solo va a exigirte que le seas útil”, “la vida no es linda, no vas a poder trabajar de lo que te gusta, es más importante sobrevivir que disfrutar de la vida”, “vas a tener que hacer muchas cosas que van en contra de lo que querrías hacer”; estaríamos reproduciendo los individuos que pueblan la sociedad actual: egoístas que hacen cosas que no les gusta para sobrevivir creyendo que en esa supervivencia consiste la vida.
¿Deberíamos someternos entonces a las leyes generales de la educación de esta sociedad vacía, o acabar con la farsa y en un debate institucional pautar las mejores alternativas para darle la importancia merecida al rol social que cumple la agraria?
Podríamos esperar décadas hasta que se considere en alguna reforma educativa este rol como algo importante y a tener en cuenta; mientras seguiríamos cumpliendo rigurosamente las reglas generales que no tienen nada que ver con nuestra escuela, seguiríamos olvidando que lo importante en la agraria son los valores que se obtienen, seguiríamos concentrándonos en acumular conocimientos en vez de desarrollar las capacidades personales.
Debe ser una decisión institucional darle la mayor importancia a la creación de esas personas alegres, comprometidas con su entorno y pensantes que el mundo necesita. No debemos seguir amoldándonos a un mundo que nos impone sus reglas para pocos, debemos reconocer la realidad y el verdadero aprendizaje humano de nuestros alumnos y enfocarnos en ello.
Necesitamos un cambio. Queremos un cambio. Hagamos un cambio.
Es cuestión de actitud. De decidir cómo va a ser nuestra escuela.

Conclusión ttp!

Bueno, tras vanos intentos de hacerme el que se copiar de word y pegar aca algo, les dejo una parte del ttp que rendimos con Maila! El trabajo entero es re simpático, igual que el pps, asique si alguien esta interesado en adquirirlo (!?) jaja, se lo paso de alguna manera que algun dia descubrire! jaja..
Esto es la conclusión (se nota un poco mi influencia, jaja..):

Cuando elegimos la agraria como nuestra escuela no lo hicimos pensando en recibirnos como técnicos agropecuarios, por lo que la idea de realizar un proyecto que nos convirtiera en tales no nos resultaba de lo más atrayente. Sin embargo, pudimos encontrarle el sentido planteándolo de una manera poco usual, más acorde a nuestros intereses, que lejos están de lograr un proyecto netamente productivo (con la consabida fórmula: ganar plata es lo que importa).
Estamos convencidos de que la educación es el camino para el cambio hacia una sociedad que valore más a sus individuos que a lo que éstos produzcan. Creemos que actividades en que se valore la utilidad de las tareas por sobre su retribución y en las que los alumnos se sientan realmente parte del proceso de producción, para así considerar suyos los resultados y no sentirse un mero instrumento que está aprendiendo a ser útil, son una base para la construcción de personas que tal vez el día de mañana valoren más a un amigo que a su bolsillo.
Y es esa clase de logros los que se consiguen en esta escuela. Aunque no repartan títulos para eso, sino sonrisas…

Socialismo para ricos-Por Joaquín Estefanía

La impaciencia por saber si sería aprobado y conocer la letra pequeña del plan de rescate financiero de la administración Bush ha impedido detenerse con la atención debida en la quiebra de la principal caja de ahorros de EE.UU., Washington Mutual (WaMu). Esa quiebra –la mayor de una entidad financiera en la historia norteamericana– supone otro salto cualitativo en la naturaleza de la crisis. ¿Por qué? Porque esta vez ya no se trata de una institución mayorista, como por ejemplo Lehman Brothers, sino que su caída tiene consecuencias sobre los ahorros de decenas, o acaso, centenares de miles de ciudadanos: Main Street, no Wall Street.
WaMu no es un caso más de bancos que desconfían de bancos en el interbancario, sino de ciudadanos afectados en su confianza hacia el funcionamiento del sistema financiero minorista (como el británico Northern Rock, que hubo de ser nacionalizado). Desde el principio de la semana pasada, casi 18.000 millones de dólares fueron retirados de las oficinas de WaMu, generando una espiral de pánico. La intervención de la administración Bush facilitando la compra de WaMu por JP Morgan Chase –evitando cualquier tipo de subasta a la que hubieran podido acceder otros bancos, porque no había tiempo para la misma– ha logrado detener por el momento ese pánico de las ventanillas.
Que la crisis financiera ha traspasado directamente, por primera vez de modo tan nítido, el ámbito de la aristocracia bancaria y ha llegado al conjunto de los ciudadanos lo demuestran las primeras reacciones en la calle contra el plan de rescate de Bush. En las manifestaciones a las puertas de la Bolsa de Nueva York se ha calificado esta solución de ayuda al sector financiero como “socialismo para los ricos, liberalismo para los demás”, tan familiar a los neoliberales, como enseña la historia, en todas las mutaciones de idéntica índole. Los ciudadanos se encuentran inmersos en el clásico dilema del prisionero de la teoría de juegos (William Poundstone, editorial Alianza, 1992), un modelo de conflictos muy frecuente en la sociedad: cada jugador, de modo independiente, trata de aumentar al máximo su ventaja sin importarle el resultado del otro jugador y, sin embargo, ambos jugadores obtendrían un resultado mejor si colaborasen; desafortunadamente para los prisioneros, cada jugador está incentivado por sus propios intereses (en este caso económicos) para defraudar al otro, incluso tras prometerle colaborar. Los ciudadanos se han encontrado en el dilema de apoyar la intervención o la barbarie. Por hacer unas comparaciones cercanas: si el rescate se elevase finalmente hasta un monto total de 700.000 millones de dólares, equivaldrá a vez y medio el costo de la guerra de Irak (sin tener en cuenta los gastos colaterales de la última, estudiados por Stiglitz); la ayuda a Africa, comprometida en la ONU pero no desembolsada por las potencias donantes, será tan sólo una décima parte del monto de esas ayudas al mundo de las finanzas.

leyes...

"Cuando necesites abrir una puerta con la única mano libre, la llave estará en el bolsillo opuesto"."La única vez que la puerta se cierra sola es cuando has dejado las llaves dentro". "Cuando tengas las manos llenas de grasa, te comenzará a picar la nariz"."Cuando las cosas parecen ir mejor, es que has pasado algo por alto"Si mantienes la calma cuando todos pierden la cabeza, sin duda es que no has captado la gravedad del problema". "Los problemas ni se crean, ni se resuelven, sólo se transforman". "Llegarás corriendo al teléfono justo a tiempo para oír como cuelgan"."Si solo hay dos programas en la tele que valgan la pena ver, serán a la misma hora."La probabilidad de que te manches comiendo, es directamente proporcional a la necesidad que tengas de estar limpio". "Todo cuerpo sumergido en la bañera hará sonar el teléfono."Todo cuerpo sentado en el inodoro hará sonar el timbre de la puerta".("La velocidad del viento aumenta proporcionalmente al precio del peinado". "Cuando tras años de haber guardado una cosa sin usarla decides tirarla, no pasará más de una semana que la necesites de verdad"Siempre que llegues puntual a una cita no habrá nadie allí para comprobarlo, y si por el contrario llegas tarde, todo el mundo habrá llegado antes que tú"

Yo ya vote! jaja.. No, esta simpático..

Reflexiones sobre el asunto de las cataratas.

Estimados amigos, No es mi intención confrontar con nadie, simplemente quiero expresar una opinión e invito a continuar el diálogo. En los últimos años, fomentada por el conveniente cambio de la moneda, existe una oleada turística que resulta económicamente importante para los pobladores y comerciantes de Puerto Iguazú, que va en contra de un sentido ecológico. Lo vemos en el cambio de vida de los coatíes que se convirtieron en simpaticos mendigos, en la aparición y multiplicación de soportes tecnológicos que se presentan en las cataratas. También vemos que se atenta contra el histórico modo de vida de los indígenas, antiguos y verdaderos propietarios de esos lugares, que actualmente ven en el comercio y otras prácticas menos felices, los únicos modos de subsistencia. Entonces invito a quienes simpatizan con la idea de votar porque las Cataratas sean una de las 7 maravillas naturales del mundo a pensar si verdaderamente esto provocaría un beneficio social y natural para la provincia. Es seguro que provocará un beneficio económico... pero cuánto y para quiénes????? ¿A quién pertenece la administración del Parque? En Argentina existen otros casos similares que podemos mirar. Actualmente existen estudios que profundizan acerca de las tremendas consecuencias y de los problemas (sociales, culturales, políticos y ambientales) que ha generado la declaración de Patrimonio de la humanidad por parte de la Unesco de la Quebrada de Humahuaca. Temo apoyar una iniciativa con la ilusión de que todo el mundo sepa que importantes e imponentes son las cataratas y causar con ello perjuicios sociales, ambientales y culturales y que unos pocos se lleven el dinero. Ayer eran espejitos de colores por oro.... hoy son ilusiones de representaciones sociales por macro beneficios económicos. Hay muchos, misioneros que no conocen las Cataratas y nunca hubo preocupación por parte del estado provincial de propiciar que que los sectores populares y los niños de las diferentes escuelas conozcan ese lugar. Así es que no voto porque las cataratas sean una maravilla natural porque de hecho ya lo son y no necesitan de ninguna declaración oficial, pero sí voto porque todos los niños de Misiones las conozcan, voto por un turismo resguardado, voto por una política de turismo completa, voto por la ecología, voto por cuidar a los animales y a los árboles, voto por dejar de invadir a los indígenas, voto porque si hay beneficios económicos éstos sean igualmente compartidos por todos, voto porque se termine la ingenuidad... y voto por que dejen de mentirnos. Desde ya pido disculpas si es que estoy errada en algunos datos, simplemente expreso las múltiples dudas que todo este 'marketing catareteño' me genera. No es mi intención ofender a nadie, pero quiero ver alguna vez una provincia más justa y verdaderamente democrática. Delia Ramírez.DNI. 29046187 A continuación copio el mail que me disparó todo esto:
Nuestras Cataratas del Iguazú pueden ser elegidas una de las SieteMaravillas Naturales del Mundo.Para ello, necesitan de tu voto, y del apoyo de todos los argentinos.Por una vez, sumemos entre todos, sin distinciones de ningún tipo.Hagamos algo por una obra natural que nos inspira y enorgullece.Votemos por las Cataratas del Iguazúwww.votocataratas.com

No sé si debería publicar lo que escribo a esta hora.. jaja

Un pájaro quiere volar y meterse en una nube
que tiene forma de no tener forma,
donde puede meterse y sentirse cubierto
por nube, envuelto en una nube…
Un pájaro quiere volar y ser libre,
Pero los barrotes le impiden llegar,
Solo le dejan ver lo que no podrá alcanzar…
¿Habrá sido mejor conocer la nube sin forma,
o hubiera sido mejor nunca conocerla?
La esperanza tiene forma de sueño,
lo imposible tiene forma de desconocido…
Despertar de los sueños es abrir los ojos
y ver tras los barrotes que algo existe
además de los barrotes…
Verlo hasta olvidar los barrotes…

Miente tu sonrisa...

Las imágenes inundan tu mente,
te invaden, te envuelven,
y las voces te llevan lejos,
a ese lugar que no existe,
que existe solo en ti.

Un lugar del que no quieres salir,
un lugar al que no quieres entrar,
porque sabes que nada es real,
solo la verdad de tus sentimientos…

Y te acuestas sobre la tierra húmeda,
y cierras los ojos y ya es tarde,
acabas de entrar y estás sonriendo,
la mentira te hace tanto bien…
Quién sabe? Quizás sea verdad…

Mirar desde adentro... (base para otros pensamientos...)

“Todos eran personajes de películas, con un guión que no tiene más fundamentos que el capricho de un autor que debía terminar su trabajo lo antes posible. No existían porqués, ni cuándos, tal vez esbozos o justificaciones a ciertas actitudes, pero eso nunca superaba el hecho, la causa nunca se tenía en cuenta para entender la consecuencia.
La gente miraba a todos desde afuera, sin conocerlos, sin saber qué sentían, qué pensaban, sin querer saberlo. Pero cada uno se miraba a sí mismo desde adentro, y veían lo que ellos eran realmente. Y no podían imaginar que el resto no lo viera tal cuál él se veía.”

Hay secretos que nunca vamos a saber, hay imágenes que sólo vos podés ver. Hay pensamientos que nunca vas a decir, hay sentimientos que olvidarás al crecer. No es posible llegar al interior de una persona, no es posible meterse en ella y sentir lo que siente, pensar lo que piensa, ver como ve. Lo que verdaderamente es una persona nunca podremos saberlo exactamente, solo conocemos de las personas la parte que nos muestran, la parte que ella deja ver, nunca sabremos que hay más allá. Pero si sabemos que hay un más allá, que existe algo más.
Los gigantes mueren cansados de que los observen desde afuera (creí entender una vez leyendo una frase de Spinetta, aunque en vez de “desde” era “los de”, lo que cambia para mí el sentido…). Los gigantes no son gigantes por lo que hacen, por lo que dicen, por lo que gritan, por lo que logran, por lo que lloran, ellos son gigantes porque parecen estar en otro plano, en un lugar inalcanzable al que no podremos llegar. Pero ellos no están allí, ellos no se sienten gigantes, el gigante es la imagen que dejan ver y que todos ven, pero no es lo que son. En su más allá, en su interior, él contempla lo que realmente es. Y aunque no podamos saber nunca qué es lo que realmente es cada persona, no es tan difícil aproximarnos a su interior viendo nuestro propio interior…

Elogio a la diferencia-Caparrós

El viernes pasado escribí una columna –“Cero a la izquierda”– sobre el peligro de que el gobierno dizque progresista de los Kirchner abra el camino a un gobierno más brutalmente de derecha. Me sorprendió la cantidad de comentarios de lectores que insistían en que ya no hay derecha ni izquierda: que es un concepto antiguo. Como decía uno de ellos: “¿Izquierda/derecha, qué es eso? No busquemos tan lejos, la solución está en respetar la Constitución: instituciones fuertes, división de poderes, federalismo, reglas de juego para invertir, aseguramiento estatal de igualdad de oportunidades de alimentación, educación y salud, democracia representativa, alta participación ciudadana. Es decir, la solución es una república, siempre perfeccionable, lejos de los déspotas. En Canadá y Australia no saben de derechas e izquierdas”. Me impresionó que un joven educado pudiera decir eso: una prueba más de cómo la derecha se apoderó del discurso general. En su definición de una “República como Canadá y Australia” –que, de paso, no son repúblicas sino monarquías constitucionales– hay pautas que parecen tan amplias y son tan limitadas: “Reglas de juego para invertir” es algo que sólo una sociedad capitalista de mercado puede necesitar. Y la izquierda –o lo que muchos entendemos por izquierda– define al capitalismo de mercado como el modo en que unos pocos se apropian de las riquezas de todos. Pero el discurso de la derecha contemporánea consiste en decir que hay un solo camino y que, por lo tanto, todos dicen lo mismo. Es insostenible: la izquierda y la derecha existen y son completamente diferentes. Me parece increíble escribir esto –y sin embargo tantos lectores escribieron lo contrario. Es cierto que el concepto de izquierda es confuso: años de derrotas, versiones, fracciones, vueltas y revueltas lo han complicado mucho. El viernes pasado traté de explicar qué decía cuando decía izquierda con una pequeña lista obvia, y varios me dijeron que sus puntos eran tan de izquierda como de derecha. Por eso van aquí algunos ejemplos a propósito de aquella lista: ciertos puntos muy básicos para establecer diferencias. Allí decía que cuando digo izquierda hablo de los que eligen creer que no tiene que haber ricos y pobres –que la diferencia entre los que tienen más y los que menos, si la hay, debe ser muy escasa. (La derecha nunca tuvo problemas con que haya ricos y pobres. Suele presentar la riqueza capitalista como recompensa del esfuerzo; Marx la describió como una forma de apropiación de la fuerza de trabajo ajena, y la izquierda cree que debería desaparecer. Muchos creemos que no debería existir la propiedad privada: todo es de todos y cada cual lo usa como necesita. Es difícil imaginarlo; también era difícil imaginar un mundo sin esclavos o sin reyes). Que todas las personas deben tener las mismas posibilidades de alojarse, curarse, aprender, trabajar, desarrollarse, y que el Estado sirve para garantizarlo. (La derecha propone, en todas partes, que el Estado debe inmiscuirse lo menos posible en esas cuestiones. En el país más rico del mundo, Estados Unidos, la derecha en el poder ha conseguido que haya más de 30 millones sin cobertura médica, y lo defiende. En Buenos Aires, la semana pasada, el gobierno municipal retiró las becas de 30 mil chicos pobres). Que debe haber formas reales de participación de los ciudadanos en las decisiones políticas y en el control del gobierno. (La derecha trata de limitar esa participación a la pura delegación –cuando no se erige en dictadura– y habla siempre de esas “instituciones fuertes” que usa para controlar a la población o para desinteresarla de la política. La izquierda cree en la política como participación –aunque muchos gobiernos que se dijeron de izquierda llevaron la tiranía a límites inmejorables.) Que la Justicia debe hacer justicia. (La derecha querría que este mismo sistema judicial funcionara con más premura y transparencia. En este sistema judicial un rico con un abogado caro tiene una ventaja absoluta sobre un pobre. Y lo que se llama justicia es una construcción ideológica que defiende la propiedad privada, la autoridad, la familia, esas cosas.) Que ninguna institución religiosa o militar o económica puede imponer sus normas a los ciudadanos. (En la Argentina actual, por ejemplo, el Gobierno permite que la Iglesia le fije la agenda en muchos temas: la cuestión del aborto, entre otras, desapareció del discurso oficial porque Roma lo impuso, y no sólo en Mendoza. Un gobierno de izquierda convocaría a referendos sobre los temas en debate y dejaría que la población decidiera.) Que el nacimiento, el género, las preferencias sexuales no deben definir el tratamiento que cada cual recibe de los otros. (En los últimos años, la derecha ha oído estos planteos; el resultado es la fantochada de la corrección política, por la cual un negro pasa a ser un afrodescendiente –aunque siga igual de pobre. En la Argentina, por ejemplo, es delito llamar bolita a un boliviano –pero no es delito hacerlo trabajar diez horas diarias por un salario ínfimo.) Que las personas son más importantes que las patrias. (La patria siempre ha sido el refugio de los canallas de la derecha. En la Alemania de Hitler, la España de Franco, la URSS de Stalin, millones murieron “por la patria”. Aquí, un partido bastante popular definió que primero estaba la patria, después el movimiento, al final los hombres.) Y esta idea de que no hay izquierda ni derecha tiene un corolario habitual, que un lector retomó con una frase muy en boga. Dijo que “la honestidad no es de derecha ni de izquierda”, y le agregó “como un globo no es ni rojo ni azul, es un globo”. De acuerdo: un globo es un globo, una bolsa de plástico con su boca chiquita que, soplado, guarda aire; el aire lo redondea y le da esa forma que solemos identificar con la palabra “globo”. Todos los globos son eso, pero un globo rojo dice lo contrario que un globo azul en la cancha de Boca, por ejemplo, o en cualquier otro lado. El ser rojo o el ser azul hacen que el globo –que sigue siendo un globo– tenga significados completamente diferentes: realice acciones diferentes. La honestidad es esa cualidad de quien no quiere apoderarse de lo que no le corresponde por ley o por moral o por costumbre. Y, por extensión, la cualidad del que administra la cosa pública sin aprovecharla para mejorar su cuenta corriente. Pero quien administre muy honestamente en favor de los que tienen menos –dedicando honestamente el dinero público a mejorar hospitales y escuelas– será más de izquierda; quien administre muy honestamente en favor de los que tienen más –dedicando honestamente el dinero público a mejorar autopistas, trenes bala, teatros de ópera– será más de derecha. Quien recaude muy honestamente, sin quedarse con nada, impuestos al consumo de leche y fideos será más de derecha; quien recaude muy honestamente, sin quedarse con nada, impuestos a la renta financiera será más de izquierda. Y sus gobiernos, tan honesto el uno como el otro, serán radicalmente distintos. La honestidad –y la voluntad y la capacidad y la eficacia– son sólo una base. Si existen, deben ponerse al servicio de alguna concepción del mundo: serán, forzosamente, de derecha o de izquierda. Como todo el resto.

http://www.criticadigital.com/index.php?secc=nota&nid=11071&pagina=3 Los comentarios que hay a esta nota pueden ser muy graciosos si nos lo tomamos con humor.. y muy tristes si pensamos que lo dicen en serio..

The Sensato`s Corporation-Eduardo Blaustein

No entiendo una goma aunque sospecho que no hay nada que entender, siendo que esto es incomprensible, inasible como la Santísima Trinidad o la idea de Infinito. Extremadamente, pero muy extremadamente, irracional. Hasta hoy pensaba que la expresión timba global era una metáfora afortunada para describir... la timba global. Pero para lo que viene sucediendo en estos días la metáfora no alcanza: en la timba hay alguna que otra ley que forma un sistema previsible. No sé cómo se puede llamar esto que sucede, Big Bang desatado por dioses furiosos descerebrados.Me acerco a los compañeros de Economía y les pregunto con sonrojo: “¿Se sabe algo concreto sobre el presunto plan de los EE.UU. que hoy hay tanta euforia?”. Me miran con una sonrisa. Me dicen con naturalidad burlona: “Esto es el mundo financiero” (gil). Y me sugieren –¿a modo de terapia?– que les escriba algo. Casi como apostando a que quizá un loco, desde su lugar errático, pueda encontrar alguna revelación que los mercados no encuentran.Hay preguntas tan obvias que no veo que se estén haciendo. ¿Ni un puto gurú mundial entre tanto pseudobrillante previó lo que iba a pasar? ¿Ninguna cadena informativa mundial? ¿Cuánta complicidades sistémicas masivas, con generosos intereses, debieron coincidir para que nadie dijera nada? ¿Cuántos gobiernos pseudobananeros hubieran caído en el Tercer Mundo tras catástrofes como las de estos días? Un PBI argentino enteramente dedicado a rescatar al primer par de entidades caídas, las de mayor poder de lobby en el sacrosanto, moral y sensatísimo Congreso de los EE.UU., “país serio”.Visto desde el salvaje sur, estos tipos de Wall Street y sus retransmisores sudacas, ¿todavía pretenden dar lecciones de racionalidad? Con estas subas y bajas abismales en las bolsas, sus “pánicos” y sus “euforias” (parecen gorilas presos de un mal viaje con LSD), con los cambios violentísimos en los precios del petróleo o la soja –ayer en el espacio, mañana en las fosas Marianas–, ¿estos tipos nos dicen que tenemos que crear “reglas previsibles” –ji ji– a la hora de sembrar porotos, subir o bajar retenciones, favorecer la llegada de inversiones? Digo, si se asume que los mercados cada tanto padecen este problemita de los ataques de pánico, ¿no sería prudente que gobernaran otros?

Cuando pasan las imágenes de esos con trajes agarrados de la cabeza preocupados porque paso no se que en no se donde y les afecta a ellos que no tienen nada que ver pero si porque tienen que ver con alguien que tiene a alguien que tiene que ver, lo primero que pienso mientras miran las computadoras llenisimas de números de quince cifras es ojalá tengan que salir a trabajar, larvas...

Debate gremial!

http://www.suteba.org.ar/index.php?r=3634
Vean este video..si quieren.. aunque bueno, es probable que no lo vean nada.. ustedes se lo pierden, jaja.. es Baradel en a dos voces debatiendo con un flaquito de no se donde del gobierno.. que parece simpático (el parece tiene mucha importancia en esta frase..)